行龙:克服“碎片化” 回归总体史

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_哪个平台可以玩分分时时彩_分分时时彩平台有哪些

  历史研究中的“碎片化”大问题是因为 分析引起了学界的关注,而社会史更被人认为是“碎片化”表现突出的领域。针对如可克服碎片化的大问题,我曾在一篇文章中指出:“假若大伙儿儿‘保持总体化的眼光’,进行多学科的交流对话,勇于和善于在具体研究中运用整体的、普遍联系的唯物史观,再小的研究题目,再小的区域研究就说 会被人讥讽为‘碎片化’。”[1]这就说 说,克服碎片化的途径就说 回归总体史。借《近代史研究》组织讨论“碎片化”大问题之机,笔者愿就此观点再做迸一步的申论。

  

  应该如可去看待目前历史研究中的“碎片化”大问题,是因为 分析说,它有哪此具体表现,哪此样的历史研究属于“碎片化”大问题,这是一个多 首先并能 回答的大问题。

  简单而言,所谓“碎片化”是指另一个多详细的东西破碎成零散的块状,成了诸多碎片,不再是一个多 整体了。还并能说,自上世纪30年代末90年代初起,你你这种一句话就已被广泛应用在信息、传媒、社会、技术、文化等领域,用来形容事物主体的琐碎、细碎、零碎状况,即这样整体关怀,只强调个体、片断的处在。而且,大伙儿儿在谈及“碎片化”时,即是指某种生活零散、不详细、断裂的取向。是因为 分析再往深或多或少讲,你你这种取向的出先主要还是当时或多或少社会思潮影响的产物。其中,西方国家后现代主义思潮的传人,就给当时的中国文化艺术界造成了不小的冲击,尤其是后现代思潮提倡的非理性、去中心化、去主体性,不相信有宏大、一致的规律性处在,关注个体的自由选用,甚至追求杂乱无章的生活体验等,哪此观念在很大程度上适应了当时中国致力于发展市场经济的现实并能 。同类,对此人 权利的重视,对私有产权的保护,自由主义的兴盛,等等,于是乎大伙儿儿对自身的处在给予了更多的关注,反而对个体之上的整体性处在充耳不闻、视而不见的大问题。另一个多影响则来自于中国内部人员改革开放政策的全面实施,对内搞活,对外开放,建立全新的市场经济体系,逐渐放弃了1949年后实行了30 年的深度1集中的计划经济体制和国家作为一个多 强大的主体性主宰一切的治理模式,这就从根本上决定了思想、文化、观念、意识形态学 等上层建筑领域出先了繁复形态学 ,大伙儿儿并非 此人 就生活在一个多 到处充满“碎片化”的环境当中。人文社会学界试图站在自身的立场为当下的社会发展态势寻求学理上的土办法 和地域上的经验,以作出各种各样的敲定或调适,并非 是一个多 从实践到理论的“顺理成章”。

  中国近代史研究领域中出先的“碎片化”大问题,也是在上述大的时代背景中产生出来的一个多 学术表象。从具体的学术影响上来看,近代史研究的“碎片化”大问题事实上与“中国中心观”、社会史的区域转向、新社会史和新文化史的兴起等有直接关联。具体而言,柯文试图通过在“在中国发现历史”进而在批判“西方冲击一中国敲定”模式(费正清)、“传统与现代”模式(列文森)、“帝国主义”模式(佩克)等研究框架的基础上建构出所谓“中国中心观”,至于如后能 中国的内部人员立场而非以西方的内部人员视角去“发现”中国的历史,柯文认为可行的土办法 有:从“横向”上,将中国分解为区域、省、州、县与城市,以展开区域与地方历史的研究;从“纵向”上,把中国社会再分解为若干不同阶层,推动较下层社会历史的撰写,此外鼓励将社会科学等相邻学科的理论土办法 引入到历史研究当中。[2]你你这种主张对中国社会史研究由整体性的探讨转向区域性研究起到了较大的推动作用。几乎在同一时期,中国本土化的社会史研究也由另一个多注重整体学科体系建立的讨论开始英语 英文转向具体操作实践的区域史研究,当时出版的一批区域社会史研究成果即是有力的证明。[3]还并能说,正是在区域社会史研究方兴未艾之时,作为中国近代史研究重要组成主次的社会史这样趋向于专门化、精细化、微观化、具体化,于是在哪此从事宏大历史建构和侧重一般历史大问题研究的学者看来,社会史、区域史研究日渐“碎片化”了。至于新社会史和新文化史的影响,尤其是近十年来的发展,更为引入注目。其中以孙江、杨念群、黄兴涛等人的研究实践为代表,从大伙儿儿先后主编的《新社会史》、《新史学》丛书中,这样看出其综合运用新的理论和土办法 有点硬是借鉴社会学、文化人人学的概念体系和分析架构来重新解释中国历史的抱负和追求。同类,已出版的《新社会史》三卷分别以“事件 记忆 叙述”、“身体 心性 权力”、“时间 空间 书写”为主题,《新史学》则以“感觉 图像 叙事”、“概念 文本 土办法 ”、“文化史研究的再出发”、“再生产的近代知识”为各卷主题,很显然,哪此醒目的关键词不仅凸显了著者试图从细微具体的层面去展现历史真实,而且更加注重了对历史展演身前的社会文化意义的深入解读。在另一个多的新史学实践推动下,给人造成的印象就说 中国近代史研究更加细微化、零碎化,诸如人口、感情是什么 、家庭、宗族、城市、农村、衣食住行、婚丧嫁娶、节庆习俗、教育赡养、自然灾害、会党土匪、宗教信仰、价值观念、道德心理以及身体、疾病、记忆、图像等内容都还并能被用来作为建构繁复历史画面的着眼点。应该说,此类研究揭示了富于多彩的历史细节,并非 给人耳目一新的感觉,但也难免会被视为某种生活“碎片化”的表现。

  总之,自20世纪90年代以来,新的历史解释概念体系和研究路径为中国史学的繁荣发展开拓了新局面,极大地富于了大伙儿儿对历史真相的认识和理解,但与此一起去,一定程度上也带来了或多或少所谓的“碎片化”大问题。[4]在笔者看来,“碎片化”倾向并非 并能 警惕,而且也没必要过于敏感,以免无形中将其“扩大化”。是因为 分析即使是“小”的研究也依然还并能做出“大”的文章来。区域史研究者假若并能始终追求“以小见大”、“小蕴含大”,微观与宏观、具体与一般、区域与整体的有机对接,不就说 就区域谈区域,就片断谈片断,即使是再微观乃至不起眼的小事情还是会彰显出“大历史”的实践轨迹的。众所周知,勒华拉杜里的《蒙塔尤》、卡洛 金兹伯格的《奶酪与蚶虫》、娜塔莉 泽蒙 戴维斯的《马丁-盖尔归来》等西方史学家的经典著作,以及新近国内出版的黄兴涛的《“她”字的文化史》等论著,就很好地凸显了作者力求通过微观的细致研究去深化对宏观历史的系统理解和把握的信心。从冠部上看,哪此著作选题具体而细微,要么是一个多 村庄,要么是一个多 名不见经传的小人物,要么是一个多 汉字,要么是一个多 特定的地域和一个多 社会阶层,是因为 分析笼统地将其视为“碎片化”,则过于简单化了。

  

  区域社会史的研究往往被认为是“碎片化”表现突出的领域。并非 ,现在大伙儿儿谈论所谓的“碎片化”大问题,主要还是是因为 分析各种各样的区域史(包括新社会史、新文化史、历史人人学)研究对中国近代史的整体面相不断进行局部解释的缘故。他说正是是因为 分析这样,区域社会史的历史书写也往往容易被人误解为“碎片化”。不可敲定,目前学界并非 处在或多或少区域社会史研究过于简单化的做法,就区域言区域,未能将区域内部人员各组成主次以及区域与整体之间有机地联系起来进行讨论,并非 占有区域性的具体史料,但却陷在史料当中非要自拔,更多地就说 将视野限定在所掌握的史料层面上,就史料言史料,非要很好地将“小地方与大历史”的繁复关系全面客观地诉诸笔端,对史料自身的产生背景及具体意图也视而不见,结果实践很深,“碎片化”日深。就“区域研究”中的“某种生活反省和自我批判的态度”而言,陈春声教授也曾指出:“深化传统中国社会经济区域研究的关键之一,在于新一代的研究者要有把握区域社会发展内在脉络的自觉的学术追求。毋庸讳言,时下所见几滴 的区域研究作品中,具有严格学术史意义的思想创造的还是凤毛麟角,或多或少研究成果在学术上的贡献,仍主要限于地方性资料的发现与架构设计 ,以及在此基础上对或多或少过去较少为人注意的‘地方性知识’的描述。更多的著作,实际上就说 几十年来常见的《中国通史》教科书的地方性版本,有或多或少心怀大志、勤奋刻苦的学者,穷一二十年工夫,最后发现他所做的只不过是一场既有思考和写作框架下的文字填空游戏。传统社会区域研究中,学术创造和思想伟大的发明明显薄弱,其重要的是因为 之一,就说 学术从业者追寻历史内在脉络的学术自觉的严重缺失。”[5]显然,做区域社会史研究,要想不被人误解或讥讽为“碎片化”,确有必要对区域与整体及两者的相互关系有着相当的认识和把握,直至内化为研究者心中还并能运用自如的某种生活学术自觉。区域是主次的、具体的,而社会是整体的、系统的,区域社会史是在研究具体的区域,但关注点却应该是整体的社会。区域可大可小,是一个多 相对的动态性概念,而整体则是众多的区域通过一系列的内在机制所生成的但又超越了区域原有形态学 和属性的系统性处在,而且,区域形式上看似独立于整体,而且其处在的前提和意义正是通过和整体的紧密关联而显现的,是因为 分析脱离了整体性的处在,区域也就毫无意义可言了。真正的区域社会史研究实际上是“形散而神不散”,即便是对另一个多详细的历史进行不同面相的展现,最终的目的还是要回归到整体史层面上来。

  除上文中提到的区域史研究作品外,以陈春声、刘志伟、郑振满、科大卫等人为代表的“华南学派”同样引人关注,大伙儿儿三十多年的区域史研究不仅这样落人“碎片化”的窠臼中,相反,却积累了相当富于的能够剖析整个中国历史的实践经验与解释体系。近年来,由陈春生主编的“历史 田野”系列丛书就凸显了把区域史与整个中国史融为一体的治史理念。另外,黄宗智的《华北的小农经济与社会变迁》、《长江三角洲小农家庭与乡村发展》,杜赞奇的《文化、权力与国家:1900-1942年的华北农村》,裴宜理的《华北的叛乱者与革命者:1845 -1945》、孔飞力的《叫魂:1768年中国妖术大恐慌》等海外中国研究论著,无论是在选题还是理论与土办法 上,都对中国近代史研究产生了不容轻视的影响。它们也与否 从具体的区域或事件人手,而且对区域内容的讨论则放入去了整体的大历史的多线程池池 中,通过区域研究去透视具有更加普遍性、一般性的大问题。同类,杜赞奇在其书中研究的是晚晴至民国的华北农村社会,涉及地方政权、乡村政治、宗族、水利、祭祀、感情是什么 、税收摊派、市场、乡村组织和领袖等内容,而且作者通过哪此看似支离破碎的农村大问题,构建了清末以降华北农村社会变革身前的形态学 性特质,如“国家政权内卷化”、“权力的文化网络”、“保护型经纪与赢利型经纪”等深度1大问题,进而为整个中国近代乡村社会的历史演变作出了一个多 “普适性的”解释。笔者多年来倡导“走向田野与社会”,在从事明清以来山西区域社会史研究的实践中,也试图通过区域研究反映整体的历史,以此提炼具有普遍意义的概念和理论。明清时期山西人口、资源、环境三主次是探讨该区域社会的重要方面,彼此间的不均衡发展是因为 的生态环境恶化引发了众多社会大问题的处在。我曾指出:“明清以来山西生态环境恶化的最突出表现是水土流失,水土流失不仅引起土地的大面积沙化,而且使汾河流域的含沙量急剧增加。河道、渠道的变更,由森林减少而引起的气候环境的变化,又加剧了旱灾及争夺水资源的各类‘水案’的频发,你你这种生态环境的恶性循环老会 是困扰山西农村社会经济发展的主要因素。”[6]基于此,大伙儿儿开展了水利社会史的一系列研究,包括水资源的紧缺、争夺是因为 的“分水”事件,水利灌溉、祭祀与信仰,水利与造纸等手工业的运作,水环境与自然灾害的处在等,试图“以水为中心”去展现乡村民众、宗教信仰、民间组织、精英士绅、国家政权等多重力量一起去作用下的山西区域社会。明清以来的山西区域社会与否 “以水为中心”另一个多的大问题仍可讨论,但大伙儿儿是试图通过“以水为中心”反映整体的区域社会变迁,也就说 通常所说的保持“总体史”的眼光。区域史研究从不一定就说 “碎片化”,其价值所在就体现于它与整体史的密切关系之中。

  

  既然区域社会史从不等同于所谓的“碎片化”,这样,大伙儿儿在警惕“碎片化”的一起去又该如可去克服它呢?笔者以为,最主要的还是要回归“总体史”,而要实现“总体史”追求研究者合适 并能 把握一个多 方面的内容:一是要有鲜明的大问题意识,二是重视“长时节”,三是以历史学为本位的多学科交叉。

  还并能说,具有大问题意识,对一切史学研究与否 着土办法 论的意义,就你你这种点而言,国内社会史学界更多的是受到了法国年鉴学派倡导的“大问题史学”的影响。费弗尔明确地说“提出一个多 大问题,确切的说乃是所有史学研究的开端和终结。这样大问题,便这样史学。”[7]是因为 分析研究中非要贯穿鲜明的大问题意识,则很是因为 分析就像钱乘旦先生所言的“只满足于史料堆积,而缺陷对历史的思考,缺陷深度1的思维,轻视理论和整体研究的倾向”一样[8],(点击此处阅读下一页)

本文责编:banxian 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/57127.html 文章来源:近代史研究

猜你喜欢

赵秉志:中国死刑改革的进展与趋势

2010年8月23日提交十一届全国人大常委会第十六次会议初次审议的《刑法修正案(八)(草案)》,对死刑制度的改革与完善有一有俩个多方面的修改补充:一是削减了13种死刑罪名,其性

2019-12-08

果敢资讯网战区报道中缅两国领导人会晤冀缅北实现停火 缅军持续炮击同盟军防区

      【果敢资讯网】5月18日讯(记者:文成举、袁斌)近日,受中国政府的邀请,缅甸国务资政昂山素季出席了在中国北京召开的“一带一路”国际合作方式高峰论坛。论坛结束了了英文

2019-12-08

弗洛姆:逃避自由 (第五章)

弗洛姆:逃避自由(第五章)的相关文章 弗洛姆:逃避自由(第五章) 第五章 自由与民主 另另有一所有人人格的幻觉 在前几章中,笔者曾试图指出,在现代工业制度,

2019-12-08

邹海林:透视重整程序中的债转股

摘要:理论和司法实务对破产法上的债转股多有议论,尚未形成债转股的法律解释共识。我国法院在重整多线程 中,以债务人财产(资本公积金或其清算价值)调整出资人权益并将之分配给债权

2019-12-08

上海 “区块链联盟”数量占全国半壁江山

区块链是近年来全球信息科技领域最受关注的技术。看看新闻Knews记者今天从上海市经信委获悉,目前上海是全国区块链技术创新高地之一,且具有较成熟是什么是什么 图片 期的句子的

2019-12-08